Idéia: fazer um MS com menos pedidos (24/jun/2026)

O e-mail original está aqui: PDF.

1. Eduardo

Subj: Idéia: fazer um MS com menos pedidos
From: Eduardo Ochs
Date: 24 June 2026 at 04:23
To: Carlos Caetano

Oi Dr Carlos, tudo bem?

Deixa eu te contar umas idéias que eu tive...

Eu fiquei muito incomodado com a Decisão 283 do Reitor, que determina o arquivamento do PAD de 2022. Eu tinha a sensação de que a partir do momento que nós tivéssemos dado entrada em um primeiro processo na Justiça Federal e ganhado ele o jogo já estaria praticamente ganho - mas aí veio a Decisão 283, que teve um custo ínfimo pra Reitoria, e que nos atrasa um bocado.

Nas últimas horas eu consegui entender melhor porque eu achava que "bastava" a gente ganhar um primeiro processo na Justiça Federal. Vou explicar.

1. Primeiro, esse "bastava" entre aspas é como uma jogada de xadrez: se eu movo uma certa peça, anuncio "mate em 12", e o meu adversário reconhece que ele não tem como escapar do xeque-mate em 12 jogadas, o jogo já está ganho... mas ele não precisa dizer "ok, perdi"; se ele não tem certeza absoluta do que eu pensei a gente joga essas 12 jogadas até chegar ao final de fato - mas dizer "mate em 12" tem efeitos importantes, sejam meramente psicológicos ou não.

2. Imagina que um mando um e-mail pra todos os meus colegas do RCN dizendo algo como:

"Oi colegas, acabei de ganhar o primeiro processo na Justiça Federal! Peçam informações pra Corregedoria ou pra mim. Nos vemos na próxima reunião de departamento!".

Isso já muda tudo, né? Se eles não me mandarem o link com o convite pra próxima reunião online do departamento isso vai pegar incrivelmente mal pra eles nos próximos processos, e vai ser bastante bom pra gente...

3. Agora imagina que nesse primeiro processo do item acima a gente só pediu, e ganhou, o fim da minha licença médica, mas a vedação de ingresso na universidade permanece. Isso cria uma situação bem interessante - eu posso participar das reuniões de departamento, que são online, mas não posso dar aulas, porque ainda estou proibido de entrar na universidade... isso põe a Reitoria e os meus colegas numa posição péssima, porque eu já posso expôr em mais lugares os absurdos da medida cautelar da vedação de ingresso, e se os meus colegas não conseguirem resolver a vedação de ingresso antes do fim do PAD novo os meus cursos já vão ficar alocados pra mim mas só vão ter aulas depois do fim do PAD novo, o que vai ser PÉSSIMO pro RCN...

O que você acha disso? Isto é, do nosso mandado de segurança ser mais simples do que você estava imaginando, pra poder ser preparado, submetido e julgado mais rápido do que você estava planejando?

Aguardo resposta!
[[]], Eduardo...

P.S.: um amigo que eu costumo encontrar em congressos de Lógica - Marcos Silva - acabou me mandar o link de um artigo que ele publicou, e eu finalmente entendi um termo técnico, que é "desacordo profundo"/"deep disagreement"... se você tiver curiosidade sobre essas coisas o trecho principal é este,

A persistência histórica da invisibilização racial, mesmo diante de (...) evidencia justamente aquilo que Fogelin (1985) identifica como característica central dos desacordos profundos: eles permanecem mesmo após a apresentação de fatos e argumentos.

e os links são:

https://aterraeredonda.com.br/argentina-a-gramatica-do-desaparecimento/
https://informallogic.ca/index.php/informal_logic/issue/view/320
https://informallogic.ca/index.php/informal_logic/article/view/2696

Pra mim isso é útil porque me dá uma ferramenta técnica pra eu não precisar convencer os meus colegas de que os meus cursos são bons... temos um "deep disagreement", e os meus colegas vão continuar achando que os meus cursos são péssimos "mesmo após a apresentação de fatos e argumentos", e mesmo depois deles perderem N processos na Justiça Federal...